Отраслевая общественность против поправок в ГК об авторских правах

Представители инфокоммуникационной отрасли выступают против принятых сегодня Госдумой в третьем чтении поправок в Гражданский кодекс о защите авторских прав в Интернете.

Представители инфокоммуникационной отрасли выступают против принятых сегодня Госдумой в третьем чтении поправок в Гражданский кодекс о защите авторских прав в Интернете, следует из заявлений участников рынка, с которыми ознакомился Digit.ru.

За что ответят провайдеры

В принятом во вторник законе о внесении изменений в четвертую часть Гражданского кодекса содержится положение о том, что "меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя". При этом "отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права".

Другими словами, если какой-либо субъект предпринимательства (компания или частное лицо) в процессе своей работы нарушил авторские права не по своей вине, он все равно будет нести за это ответственность, если не докажет обратного.

При этом из окончательного текста принятых поправок исчезли положения, освобождающие от ответственности за нарушение авторских прав компании, предоставляющие услуги поиска в Интернете. В ранее предлагавшемся варианте поправок было указано, что не признается нарушителем авторских прав "информационный посредник, который осуществляет поиск информации и по запросу других лиц предоставляет им сведения о месте размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети", то есть интернет-поисковик не отвечает за то, что в результатах его поиска могут содержаться ссылки на материалы, размещенные кем-то в Интернете с нарушением прав. Однако в принятом Госдумой в третьем чтении законе этого положения нет.

Также нет в принятом законе присутствовавшего на предыдущих стадиях его рассмотрения пункта о том, что информационные посредники, то есть операторы связи, интернет- и хостинг-провайдеры, операторы поисковых систем, не несут обязанности по проверке правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности в материалах, передаваемых или размещаемых в информационно-телекоммуникационной сети. При этом они не освобождались от обязанности принимать меры для прекращения нарушения авторских прав, когда им об этом стало известно в установленном законом порядке.

Почему отрасль против

В связи с принятыми поправками Российская ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК) заявила о том, что поправки в Гражданский кодекс приняты без учета предложений интернет-индустрии и экспертного сообщества.

В частности, РАЭК считает недопустимым установление в законе положений о безвиновной ответственности для участников предпринимательской деятельности за нарушение авторских прав.

Кроме того, по мнению РАЭК, необходимо было приравнять условия ограничения ответственности интернет-поисковиков за нарушение авторских прав к условиям такого ограничения для операторов связи.

Отраслевая ассоциация указывает и на то, что принятые поправки открывают возможность требовать от операторов связи и интернет-провайдеров осуществлять предварительную модерацию передаваемого в информационно-телекоммуникационных сетях материала, содержащего результаты интеллектуальной деятельности, для предотвращения нарушений авторских прав. Это не входит в круг решаемых операторами задач и неосуществимо с технической тоски зрения, заявила РАЭК.

"Внедрить систему, позволяющую эффективно выявлять незаконно передаваемую информацию, поступающую в сеть в любой форме и по всем возможным в сети Интернет протоколам, не представляется возможным. Внедрение любого подобного механизма будет обременительно для сети оператора связи и негативно скажется на качестве услуг, предоставляемых абонентам", - отмечается в заявлении.

Что касается операторов связи, то РАЭК подчеркнула, что сохранившаяся в неизменном виде ст.1253.1 Гражданского кодекса освобождает их от ответственности лишь в том случае, если операторы не знали о неправомерном использовании материала в Сети лицами, инициировавшими его передачу в сети оператора связи, то есть о неправомерности действий третьих лиц - сотен миллионов пользователей Интернетом, ежедневно размещающих материалы в Сети в значительном объеме.

При этом оператор связи в соответствии с лицензионными требованиями в области связи выполняет исключительно техническую функцию по передаче информации в Сети. Следовательно, операторы связи не обладают возможностью контролировать как сам момент размещения материала в Сети, так и правомерность этого размещения.

Фактически в данном случае законодатель установил ответственность лица по неосторожности за незаконные действия третьих лиц. Действующее гражданское законодательство подобных прецедентов не содержит, заявила РАЭК.

РАЭК также полагает неприемлемым внесенное в ГК положение о привлечение третьих лиц к пресечению действий, нарушающих авторское право, без разъяснения механизма и перечня привлекаемых третьих лих, как это сделано в принятом законе.

Говоря о безвинной ответственности интернет-провайдеров, РАЭК подчеркивает, что даже в сферах, связанных, например, с жизнеобеспечением (электроснабжение), ответственность наступает только при наличии вины, несмотря на то что нарушения в указанных сферах несут большую общественную опасность, чем нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности. "Складывается ситуация, когда к имущественной ответственности могут быть привлечены лица, которые одновременно не являются нарушителями и вина которых отсутствует", - говорится в заявлении РАЭК.

Что думают сотовики

В операторе "ВымпелКом" ("Билайн") заявили Digit.ru, что компания разделяет позицию РАЭК.

"Операторы не являются инициаторами передачи контента в Сети и естественно, что они не проверяют контент, который размещается в Интернете с помощью их технических средств, исходя из презумпции правомерности контента. Проблема определения легальности контента достаточно сложная для практической реализации, особенно когда речь идет о тех огромных массивах информации, которые сейчас находятся в мировой Сети", - сказали в пресс-службе "ВымпелКома".

Таким образом, по мнению компании, провайдеры хостинга и операторы связи должны будут заниматься фактически просмотром всей информации всех своих пользователей. Также необходимо учитывать, что ранее при создании системы ограничений доступа к сайтам с запрещенной к распространению информацией операторы связи уже были вынуждены направить на это заметные инвестиции, притом что функционирование этих автоматизированных систем основано на решениях судов, записях в реестр Роскомнадзора, в которых уже указаны конкретные адреса в сети Интернет, подчеркивают в компании.

Если же операторы связи будут вынуждены осуществлять предварительный контроль за всем загружаемым контентом, то тогда появится еще одна проблема - поскольку контент не запрещен к распространению, то надо будет также контролировать и правомерность такой загрузки с учетом наличия у пользователя права на распространение такого контента именно в сети Интернет. Такая задача, безусловно, потребует абсолютно иного уровня инвестиций для создания и поддержания такой функции сети операторов связи. В случае если такие требования закона будут введены, то покрытие возникающих расходов в итоге будет возможно только через значительное увеличение стоимости услуг связи и фактически ляжет на плечи пользователей.

В "ВымпелКоме" также обратили внимание на то, что с учетом стоимости подобных систем это может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг доступа к сети Интернет, поскольку вряд ли малые и региональные операторы связи смогут выполнить требования закона по анализу всей информации, передаваемой пользователями. Кроме того, подобные изменения отменяют фактически тайну связи, которая сейчас гарантируется законодательством, так как для выполнения предлагаемых норм операторы связи будут обязаны анализировать весь трафик по своей сети, то есть анализировать содержание всех сообщений своих абонентов.

В пресс-службе МТС сказали Digit.ru, что принятый сегодня в третьем чтении законопроект не содержит поправок, которые обсуждались законодателями и представителями отрасли перед вторым чтением закона в Госдуме и четко определяли меры ответственности информационных посредников при нарушении прав интеллектуальной собственности. Предлагаемые поправки устанавливали, при каких условиях информационный посредник не являлся нарушителем интеллектуальных прав, однозначно снимали с него обязанность по проверке правомерности использования материалов третьими лицами, но не освобождали от обязанности на законной основе удалять информацию, которая являлась нарушением авторских прав.

"Поэтому предлагаемые ранее, но неутвержденные поправки справедливо учитывали особенности деятельности и интересы всех сторон: правообладателя, потребителей, операторов связи, хостинг-провайдеров, владельцев сайтов", - заявили в пресс-службе.

В МТС, кроме того, считают, что оператор связи согласно лицензионным требованиям должен обеспечить передачу информации от распространителя к потребителю, но он (оператор - Прим. ред.) не вправе по собственной инициативе контролировать размещение пользователями информации, изменять или анализировать передаваемую информацию, тем более не имеет возможности проверять правомерность размещения информации. С технической точки зрения построение систем анализа всей информации, ежедневно размещаемой миллионами пользователей в сети Интернет, нецелесообразно, многократно увеличит нагрузку на сети операторов и создаст угрозу снижения качества услуг связи, уверены в МТС.

Заведомо без вины виноватые

Кроме того, один из отраслевых экспертов поделился с Digit.ru своей оценкой ситуации, сложившейся в результате принятия поправок. Действующая в настоящее время статья об особенностях ответственности информационного посредника, утвержденная федеральным законом №187 ("антипиратским"), принятым в июле 2013 г., не учитывает интересов операторов связи, считает собеседник Digit.ru.

Принятая этим законом ст.1253.1 Гражданского кодекса говорит о том, что оператор связи (интернет-провайдер) освобождается от ответственности за нарушение авторских прав в Сети только в том случае, если не знал и не должен был знать о том, что использование объекта авторского права лицом, инициировавшим передачу материала, является неправомерным.

Фактически этот пункт ставит операторов связи в положение заведомой виновности и накладывает на них обязательство доказывать свою невиновность, считает эксперт.