От Google требуют вернуть "забытое"

Юридическая команда организации "РосКомСвобода" в интересах владельца сайта подала в Арбитражный суд города Москвы иск против Google. "РосКомСвобода" обратилась в суд с требованием, чтобы Google восстановил выдачу в результатах поиска ссылки на две страницы сайта РОО "Информационно-аналитический центр "Сова", которые ранее были удалены поисковой системой согласно действующему закону "о праве на забвение". По данным "РосКомСвободы", это первый подобный иск в российской практике. Юристы "РосКомСвободы" намерены поставить перед судом вопрос об обоснованности закона "о праве на забвение", а также требовать обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в распространении информации в онлайн-среде.

Адвокат и глава юридической практики организации "РосКомСвобода" Саркис Дарбинян сообщил вчера ComNews, что это первое дело в российской судебной практике, когда в интересах владельца сайта подается иск в суд против Google и других поисковых систем в целом в контексте действия закона "о праве на забвение".

В марте 2016 г. Информационно-аналитический центр "Сова" получил от Google два уведомления об удалении из результатов поиска ссылок на две страницы сайта организации, где публикуются материалы о проблемах национализма и ксенофобии, взаимоотношений религии и общества, политического радикализма, развития либеральных ценностей и соблюдения прав человека в России. В "РосКомСвободе" подчеркнули, что материалы на двух удаленных страницах сайта распространяются на законных основаниях и никаких требований от пользователей Интернета либо решений суда о признании данной информации запрещенной к распространению на территории РФ центр "Сова" не получал.

"Поскольку сайт центра "Сова" является для организации главным инструментом осуществления информационной и исследовательской деятельности, с помощью которого распространяется общественно важная информация в строгом соответствии с законодательством РФ, центр "Сова" посчитал, что подобная "поисковая зачистка" серьезно ограничивает права общественной организации на свободу распространения информации, гарантируемые ст.29 Конституции РФ, а также ст.3 и ст.8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", - сообщили в "РосКомСвободе".

Пресс-служба Google вчера воздержалась от комментариев.

Как стало известно корреспонденту ComNews при подготовке текста, Арбитражный суд города Москвы быстро вынес определение по иску и вернул его истцу. В определении суд сослался на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Также судебная инстанция постановила, что данное определение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с даты его вынесения.

"По итогам изучения судебного определения мы примем решение исправить нарушения при подаче иска и потом повторно подадим его в Арбитражный суд города Москвы. Либо мы решим обжаловать данное определение судебной инстанции в Девятом арбитражном апелляционном суде", - уточнил Саркис Дарбинян.

На взгляд адвоката Александра Титова, такое дело не должно рассматриваться арбитражным судом, так как требования никак не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца. Кроме того, добавил Александр Титов, представляется очевидным, что иск напрямую связан с интересами гражданина, информация о котором размещена в Интернете и который должен выступать в качестве соответчика по делу.

Что касается перспективы самого судебного разбирательства, то, по его мнению, суд должен ограничиться выяснением фактических обстоятельств, при которых были удалены ссылки на сайт "Совы", а именно не была ли информация о физическом лице связана с событиями, содержащими признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информацию о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость. "Ссылка на такую информацию в силу п.1 ст.10.3 закона "Об информации, информатизации и защите информации" действительно не подлежит удалению, и иск администратора сайта, полагаю, может иметь перспективу", - заключил в беседе с ComNews Александр Титов.

"Важным вопросом является предмет оспаривания. Если оспаривается законность действий Google, то соответствие закона Конституции здесь ни при чём – если компания сделала всё правильно, в соответствии с законом. В данном случае заявитель пытается объединить два потенциально взаимоисключающих основания для обращения в суд: соответствие действий субъекта закона его нормам и соответствие его основному закону государства", - считает старший партнер юридической компании "Катков и партнеры" Павел Катков.

В целом, как сказал Саркис Дарбинян, судебный процесс по этому делу будет нелегкий. "Но эта битва - не с самой компанией Google, а с законом "о праве на забвение", который был разработан без учета международного опыта и принят в спешке", - резюмировал Саркис Дарбинян.

С 1 января 2016 г. в России действует так называемый закон о праве на забвение (Федеральный закон от 13 июля 2015 г. №264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и ст.29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). Он обязывает поисковые системы по заявлению гражданина и без решения суда удалять из результатов поиска ссылки на незаконную, недостоверную или неактуальную информацию о заявителе (см. новость ComNews от 28 марта 2016 г.).

По словам Саркиса Дарбиняна, данное дело вскрывает сразу несколько слабых точек действующего закона "о праве на забвение". Во-первых, как сказал Саркис Дарбинян, он полностью игнорирует права и интересы владельцев сайтов, распространяющих информацию, которую кто-то пытается скрыть. "Законодатели не предусмотрели для владельцев сайтов ни права возразить в досудебном порядке на требование об удалении ссылок из результатов поиска, ни ясного механизма судебного обжалования действий поисковиков и первоначальных заявителей", - заметил Саркис Дарбинян.

Во-вторых, продолжил он, закон не обеспечивает учета характера скрываемой информации, в частности ее общественной значимости. Это чревато тем, добавил Саркис Дарбинян, что в интересах лишь отдельных лиц может быть ограничен доступ к целому массиву общественно значимой информации.

В-третьих, как сказал Саркис Дарбинян, в части выделения тех категорий информации, ссылки на которые должны удаляться из результатов поиска, закон сформулирован неясно и вынуждает операторов поисковых систем при принятии решения по соответствующим заявлениям руководствоваться субъективными соображениями, а не какими-либо четкими критериями, которые могли быть установлены на законном или подзаконном уровне.

В целом юридическая команда организации "РосКомСвобода" намерена поставить перед судом вопрос об обоснованности закона "о праве на забвение", а также требовать обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в распространении информации онлайн, то есть не только заявителей и операторов поисковых систем, но и владельцев сайтов и общества в целом. Если потребуется, юристы "РосКомСвободы" планируют дойти до Верховного и Конституционного судов РФ.

В "Яндексе" тоже считают, что закон "о праве на забвение" необходимо доработать: в частности, исключить возможность требования удаления из результатов поиска ссылок на недостоверную или незаконную информацию без решения компетентных органов, добавить критерий общественной значимости при рассмотрении обращений об удалении неактуальной информации, а также предоставить поисковикам право самостоятельно определять форму обращения к ним.

"Закон был принят в установленном порядке и вступил в действие. Поэтому отменить его или отдельные его положения может только глава государства путем принятия нового федерального закона, вносящего изменения и дополнения в комментируемый законодательный акт, с соблюдением предшествующих его принятию парламентских процедур - принятия Государственной Думой и одобрения Советом Федерации. Другой путь - признание неконституционными соответствующих положений закона. Однако для этого необходимо напрямую обращаться в Конституционный суд Российской Федерации", - пояснил корреспонденту ComNews управляющий партнер юридической компании "Катков и партнеры" Алексей Катков.