Искусственный интеллект ждет регулирования
Кроме того, существует концепция развития регулирования отношений в сфере технологий искусственного интеллекта (ИИ) и робототехники на период до 2024 г. В ней затрагиваются вопросы регулирования оборота данных, юридической ответственности в случае применения искусственного интеллекта, информационная безопасность, а также возможность применения таких технологий в разных сферах экономики.
Тем не менее, по словам члена комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Антона Немкина, мер ответственности за нарушения при внедрении искусственного интеллекта в гражданский оборот по-прежнему нет.
Партия "Единая Россия" уже занимается разработкой законопроекта, направленного на регулирование использования искусственного интеллекта в целом. "Новые поправки будут нацелены на то, чтобы актуализировать нормы, которые уже существуют, а также определить ответственность за применение искусственного интеллекта в преступных целях", - сообщил Антон Немкин.
Также одним из важных шагов в направлении регулирования деятельности, связанной с технологиями искусственного интеллекта, должна стать маркировка контента, который создают нейросети.
Руководитель отдела корпоративных продаж группы компаний X-Com Александр Малетов выступает за регулирование ИИ на законодательном уровне: "В процессе развития любой системы - и искусственный интеллект не исключение - неминуемо возникают многочисленные факторы, неопределенности и риски. А значит, это должно строго регулироваться, в том числе на законодательном уровне. Иначе можно получить непредсказуемые последствия, устранение которых потребует значительных усилий и ресурсов. Одной из таких координационных мер может стать широко обсуждаемая инициатива по маркировке генерируемого нейросетями цифрового контента. При грамотной реализации она позволит дифференцировать его от оригинального, а правообладателям последнего поможет отстаивать свои законные интересы в конфликтных ситуациях".
Директор отделения автоматизированного тестирования ИТ-сервисной компании IBS Денис Воденеев считает, что регулирование ИИ поможет сократить количество случаев мошенничества: "Фейки, разработанные с помощью инструментов ИИ, становятся большой проблемой. Чаще происходят случаи обмана с применением нейросетей. Например, мошенники подменяют изображение в видеозвонке и выдают себя за знакомых и родственников жертвы. И это только очевидные истории. Использование корпоративных данных, манипуляции фондовым рынком, подлоги в научной и корреспондентской деятельности - все это было и раньше, а сегодня ИИ дает большие возможности в этом направлении. Должно быть регулирование разработки и использования итогового контента, который связан с этими технологиями".
Ведущий эксперт департамента развития бизнеса компании - поставщика ИТ-решений и сервисов Softline Денис Маколин обратил внимание на проблему определения правообладателя: "Важный вопрос заключается в определении правообладателя контента, сгенерированного с помощью ИИ. Во-первых, необходимо изучить лицензионные соглашения каждого производителя соответствующих продуктов. Во-вторых, автор исходной информации - текста, на основе которого создается изображение или текст, - является по крайней мере соавтором контента. Вывод заключается в том, что вопрос довольно сложный, и пока неочевидно, кто является правообладателем контента, сгенерированного с помощью ИИ".
Технический директор платформы корпоративных коммуникаций и мобильности eXpress Максим Клименко объяснил, чем маркировка контента может быть полезна для правообладателей: "Если искусственный интеллект использует оригинальный контент в качестве основы для создания нового, маркировка может помочь отслеживать, где и как этот контент используется. Правообладатели смогут управлять использованием своего контента и даже получать за него вознаграждение. Кроме того, маркировка созданного ИИ контента обеспечивает прозрачность и позволяет правообладателям контролировать, насколько их контент был изменен или дополнен. А в случае юридических споров о правах на контент маркировка может помочь определить, был ли контент создан или изменен искусственным интеллектом, что упростит процесс урегулирования таких споров".
Директор центра разработки компании Artezio, специализирующейся на разработке программного обеспечения, Денис Паршин считает идею маркировки контента разумной, но неосуществимой: "Дальнейшее развитие технологий приведет к тому, что сгенерированный контент будет неотличим от созданного человеком. И если обязать сервисы генеративного ИИ маркировать контент цифровым способом, то такие сервисы потеряют пользователей. Кроме того, маркировка может стать инструментом для контроля и отслеживания распространения информации. В принципе, сейчас нет явной причины искать такой контент, кроме опасений использования ИИ в программе контроля знаний. Но система образования перестроится. Достаточно просто проверять не через письменную работу, а на практике".
Юрист, экономист, член комитета Торгово-промышленной палаты РФ по предпринимательству в сфере медиакоммуникаций Павел Катков уверен, что маркировка работ, сделанных нейросетями, никак не поможет правообладателям: "Надо понимать, с какой целью стоит маркировать работы. Необходимо прежде всего разобраться с принадлежностью исключительных прав на такие объекты. Если исходить из того, что они принадлежат человеку, запрограммировавшему нейросеть на создание объекта, то есть по сути создавшему его с помощью нейросети, то автором будет он, и такая маркировка - не более чем знак авторства, просто со специфическим исполнением, особыми инструментами".
Медиаюрист, автор телеграм-канала "Кузеванова рассказывает" Светлана Кузеванова сообщила, что пока действующее законодательство об авторских правах не дает однозначного ответа о принадлежности контента: "Профильного закона нет. Юристы высказывают разные аргументы: кто-то считает, что автором следует признавать того, кто придумал механизм создания изображений, другие говорят о возможном авторстве конкретного пользователя, поскольку запрос исходил от него. Другая точка зрения - автором будет конкретный пользователь. Мне пока ближе позиция, что объекты, созданные ИИ, не относятся к авторским продуктам, поскольку нет признаков творческого характера труда. Поэтому разработка закона, регулирующего принадлежность прав, - это задача на будущее, поскольку таких произведений будет создаваться все больше и больше".
