Правила игры. Героизирует независимый эксперт Дмитрий Тратас
18.03.2011
У каждого времени свои герои. В 1960-е таким героем для инвесторов стала компания Hewlett-Packard - преданные ей акционеры получили немалый доход за десятилетие. Потом наступила пора Wall-Mart, после - Microsoft, сегодня это Google и Apple. Отрасль, структура построения бизнеса, стратегия у каждой компании свои, непохожие на других. Однако есть один важнейший признак, по которому эти компании можно объединить в одну группу. В годы наивысшего успеха руководство этими компаниями осуществляли владельцы крупных пакетов акций.
Инвестиционная идея проста и вытекает из жизненного правила, которое гласит: никто так не позаботится о сохранности вещей, как их хозяин. Когда Стив Джобс управлял Apple, акции компании росли в среднем на 30% в год, без него - на 3%, отставая от рынка. Сэм Волтон, владелец сети магазинов Wall-Mart, когда возглавлял свою корпорацию, обеспечил инвесторам 20% годовых на протяжении почти двух десятилетий, после того как он отошел от дел, компания стала приносить лишь 7% годовых. Таких примеров множество.
Главной причиной того, что наемные менеджеры, меняющие хозяев у руля компаний, чаще всего проигрывают в эффективности, является система оплаты, при которой доход топ-менеджера зависит от котировок акций. Такая система заставляет топ-менеджмент тратить все усилия на то, чтобы компания выглядела красиво в глазах инвесторов, и очень часто это делается в ущерб настоящему развитию.
Следующая причина - это нестандартные решения. Бизнес-школы обучают топ-менеджеров на одних и тех же примерах. Как результат - сотни управленцев, мыслящих одинаково. А играя, как все, рынок не обыграть, к победе приводят лишь нестандартные решения. Если посмотреть на историю слияний компаний, а также выкупа акций, то окажется, что пик выкупа акций среди компаний, управляемых наемными менеджерами, пришелся как раз на начало кризиса. Во многом потому, что "все так делали". В результате чего многие компании в разгар кризиса оказались без необходимых средств, что закончилось весьма плачевно. По данным Wall Street Journal, "покупательская активность" среди компаний, управляемыми хозяевами, была на 18% ниже. Сегодня обратная картина - напуганные кризисом наемные менеджеры аккумулируют средства на счетах, хозяева бизнеса покупают другие компании, пока они еще дешевы.
В результате мы видим, что компании, которыми управляют хозяева, меньше зависят от рынка. Согласно Bloomberg, котировки акций таких корпораций коррелируют с рынком лишь на 52%, у "менеджерских" корпораций зависимость от рынка составляет 70%. Вот и получается - если мы хотим, чтобы наши инвестиции обогнали рынок, то какая-то часть инвестиционного портфеля должна состоять из акций компаний, которыми управляет смелый хозяин с безумными идеями, не имеющий никакого представления о теории управления бизнес-процессами. Ведь только сумасшедшие способны создать Google, у топ-менеджеров со стороны получается Lehman Brothers.
