Адвокат Google LLC по иску ООО "Радио 44" решил взять банк
В Московском арбитражном суде 14 марта состоялось слушание дела по иску петербургского ООО "Радио 44" к ООО "Гугл", Google LLC и Google Ireland Ltd. "Радио 44" - производитель нескольких YouTube-каналов, с 2012 г. участник партнерской программы Google AdSense, позволявшей получать часть дохода от рекламы в контенте компании. Весной 2022 г. американский ИТ-гигант отключил монетизацию в РФ, однако "Радио 44" продолжало получать доход от рекламы из других стран, но летом 2023 г. Google заблокировал аккаунт "Радио 44" в AdSense, тем самым лишив российского производителя дохода. В июле 2024 г. "Радио 44" подало в суд на Google LLC, его российскую "дочку" ООО "Гугл" и Google Ireland Ltd (последняя является компанией, управляющей сервисом Google AdSense).
Несмотря на все попытки защиты ООО "Гугл" и Google Ireland Ltd добиться отказа в рассмотрении иска и переноса тяжбы в США или Великобританию, Арбитражный суд города Москвы назначил дело к разбирательству. 27 ноября 2024 г. состоялось предварительное слушание. На нем судья Анна Мищенко отклонила ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и назначила дату первого заседания на середину февраля 2025 г.
Оно началось вечером 13 февраля и растянулось на два дня. Причиной стала речь адвоката Google LLC Павла Багрянцева, занявшая почти все заседание. В ней он вновь попытался убедить судью в безосновательности иска и необходимости его рассмотрения в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA), сославшись на примеры таких тяжб российских федеральных телеканалов. Однако его ходатайству был дан отказ, а судебное заседание перенесено на следующий день.
14 февраля судья Анна Мищенко установила регламент 15 минут на выступление, чтобы избежать возможного затягивания заседания. На нем генеральный директор ООО "Радио 44" Татьяна Маршанова представила суть иска и ответила на ряд уточняющих вопросов со стороны Павла Багрянцева. В частности, он пытался выяснить, работает ли YouTube-аккаунт "Радио 44" (ответ был положительным), был ли он создан физическим или юридическим лицом (ответ - физическим), когда был подписан договор о сотрудничестве с AdSense, может ли истец монетизировать канал другими способами. Адвокат Google LLC завершил блиц-раунд вопросов и ответов длинной речью, в которой высказал сомнения в состоятельности дела и в том, что "Радио 44" состояло в деловых связях с американской ИТ-корпорацией.
В ответ на это Татьяна Маршанова предоставила суду в качестве неопровержимых доказательств наличия деловых связей с ответчиком контракт от 2012 г. между Google Ireland Ltd и ООО "Радио 44", а также текст дополнительного соглашения о монетизации между компаниями. Присовокупив документы к делу, глава истца отметила, что этих документов не было в иске изначально, потому что исковое заявление строится на публичных условиях использования сервисов Google и AdSense. Новые доказательства удивили защиту ответчиков настолько, что она попросила месяц на ознакомление с документами, и судья Анна Мищенко эту просьбу удовлетворила.
В минувшую пятницу, 14 марта, слушание возобновилось. Договоры, которые сторона истца представила на прошлом заседании, не убедили Павла Багрянцева в существовании деловых отношений между истцом и ответчиком. Поэтому он заявил о ходатайстве "Об истребовании доказательств" и просил суд направить официальный запрос в АО Банк "СНГБ" (Сургутнефтегазбанк) и КБ "Энерготрансбанк" (АО), чтобы получить от них ответы на два вопроса. Во-первых, его интересует, могут ли эти банки осуществлять валютные операции. Во-вторых, перечень документов, предоставленных компанией "Радио 44" для валютного контроля за операциями.
"Если посмотреть на первый финансовый документ, который представлялся вместе с исковым заявлением, то из него непонятно, кто является плательщиком. На прошлом судебном заседании были представлены дополнительные финансовые документы, так называемые "свифтовки" (копии имеются в распоряжении редакции ComNews), из которых следует, что банки, которые проводили эти платежи", - заявил адвокат Google LLC Павел Багрянцев.
На вопрос Татьяны Маршановой, зачем нужны эти документы, он ответил, что, по мнению защиты Google LLC, истцу не удалось объяснить, каким образом соглашения, права и обязанности от физического лица, создавшего аккаунт Google, перешли к юридическому лицу, которое фигурирует в договоре AdSense и является истцом. По словам Павла Багрянцева, позиция "Радио 44" противоречива с точки зрения искового заявления и эти противоречия должны разрешить банковские документы, в которых будет указано, по какому контракту эти платежи поступали, за какие услуги и кто является контрагентом. Самостоятельно защита не может получить эти сведения из кредитных организаций из-за банковской тайны.
"Аккаунт Google был зарегистрирован физическим лицом, это лицо является гендиректором компании и ее официальным представителем. Я возражаю против этого ходатайства по всем пунктам. Так как осуществление платежей мною не оспаривается и все эти документы не имеют отношения к иску", - ответила гендиректор "Радио 44".
Она добавила, что готова предоставить финансовые документы, интересующие защиту. Однако ее оппонент, адвокат Google LLC, проигнорировал предложение и предпочел настаивать на судебном запросе, что может затянуть рассмотрение дела. Позднее, когда судья удалилась из зала, Татьяна Маршанова повторно задала вопрос Павлу Багрянцеву: "Зачем вам эти документы?" На что получила встречный вопрос: "Зачем вам этот суд?" "Потому что со мной поступили несправедливо", - парировала Татьяна Маршанова.
Следующее заседание по иску "Радио 44" к трем структурам Google состоится 16 апреля.
О банковской тайне замолвите слово
"В соответствии с подпунктом 1 параграфа 3 статьи 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат вправе запрашивать справки, характеристики и иные документы, необходимые для оказания юридической помощи, однако подпункт 3 параграф 4 статьи 6.1 этого закона также устанавливает, что в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом", - рассказала директор петербургского офиса ООО "Национальная юридическая компания "Митра" Алина Лактионова.
По ее словам, тайну операций, счетов и вкладов клиентов гарантирует федеральный закон "О банках и банковской деятельности". Эти тайны обязаны хранить кредитные организации, Банк России, Агентство по страхованию вкладов и их сотрудники. В той же статье есть ограниченный перечень лиц, которым эти сведения могут быть раскрыты. Например, суды и арбитражные суды входят в этот круг лиц, а адвокаты - нет. Она отметила, что банки не игнорируют запросы адвокатов, а отвечают, что не могут предоставить информацию.
"Поэтому получить ответ от банка по сведениям в ответ на судебный запрос легче. Да, иногда банки пытаются использовать лазейки с затягиваем ответа, ссылаясь на то, что запрос суда сформулирован неточно или слишком широко, затрагивая банковскую тайну, или же существует техническое препятствие. Но это случается не так часто, и в итоге банки предоставляют сведения", - поделилась практическим опытом Алина Лактионова.
"К сожалению, адвокатские запросы дискредитировали себя. Так как были случаи не совсем корректного пользования этим инструментом. Что касается судебного запроса - на него все госорганы обязаны давать ответ. Иначе их могут привлечь к ответственности за отказ от передачи информации. Исключением являются вопросы, связанные с гостайной и данными для служебного пользования", - рассказал управляющий партнер ООО "Юридическая компания "Энсо" Алексей Головченко.
С ним согласился управляющий партнер адвокатского бюро "Юг" Юрий Пустовит. Он добавил, что банки отвечают отказом на большинство запросов адвокатов.
"К сожалению, правоприменительная практика складывается таким образом, что банки игнорируют адвокатские запросы и практически в 100% случаев не отвечают на запросы адвокатов, ссылаясь на банковскую тайну. Либо отвечают формально - отказом предоставить информацию. Для получения необходимой информации адвокату в любом случае нужно заблаговременно направить адвокатский запрос, получить отказ в предоставлении данных либо убедиться в отсутствии реакции банка на запрос. После соблюдения формальностей адвокат может заявить в суде ходатайство об истребовании документов. Только в этом случае суд удовлетворит ходатайство об истребовании документов у банка, и информация будет предоставлена", - заключил партнер NOVATOR Legal Group Александр Катков.
Досье ComNews
В иске ООО "Радио 44" к ООО "Гугл", Google LLC и Google Ireland Ltd, который Арбитражный суд города Москвы принял к рассмотрению 2 августа 2024 г., истец просит:
-
признать незаконным отказ ответчиков от исполнения условий использования Google https:// policies.google.com/terms?hl=ru
-
исполнить условия использования YouTube
-
исполнить условия использования Google AdSense
-
признать незаконными действия ответчиков по блокировке аккаунта Adsense for YouTube, принадлежащего истцу, и отключению в связи с этим показа объявлений (рекламы)
-
обязать ответчиков снять блокировку с аккаунта Adsense for YouTube, принадлежащего истцу, и включить показ объявлений (рекламы)
-
обязать ответчиков опубликовать извинения в адрес истца во всех социальных сетях корпорации Google LLC, перечисленных на официальном сайте
-
взыскать неустойки с ответчиков в случае неисполнения решения суда.
