Сбер и Merlion: суд из-за VMware
В начале февраля 2024 г. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел в открытом заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Мерлион" — и постановил взыскать с ответчика в пользу истца около 1,8 млрд руб. (без учёта процентов и госпошлины).
Разумеется, решение ещё может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия, — но если оно останется в силе, то может значительным образом повлиять на взаимоотношения дистрибьюторов с глобальными поставщиками ИТ-продуктов, в особенности ПО. Если те в принципе когда-нибудь примут решение возвращаться в Россию, конечно.
Подводные камни сублицензирования
Всё началось с того, 10-го февраля что 2022 г., когда мало кто мог себе представить, насколько изменится мир всего пару недель спустя, стороны заключили сублицензионный договор на использование программного продукта VMware NSX Advanced Load Balancer на условиях простой (неисключительной) лицензии. Кстати, суд ещё в декабре прошлого года привлёк к участию в рассматриваемом деле в качестве третьих лиц (не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) VMware International Unlimited Company и VMware Inc., — но те, хотя были, по сообщению суда, извещены надлежащим образом, на заседание не явились, и потому спор на законном основании рассматривался в их отсутствие.
Стоимость лицензии по договору составила (с учётом НДС) 23 403 691,20 долл. США, и истец уже 18-го февраля перечислил денежные средства в полном объёме. При этом лицензиат гарантировал соответствие программного продукта требованиям, изложенным в соответствующем приложении в течение гарантийного периода эксплуатации данного продукта. Срок гарантии был установлен договором в три года с даты передачи лицензии, а под гарантийным обслуживанием сторонами понималось поддержание работоспособности программного продукта с целью обеспечения его нормального функционирования в соответствии с технической документацией и инструкцией.
Поскольку договор, собственно, сублицензионный, и к коду VMware NSX Advanced Load Balancer предоставляющая лицензию российская компания никакого отношения иметь не могла, всё "обеспечение нормального функционирования" продукта сводилось по сути к принятию на себя ответчиком обязательства по поддержанию актуальности (доступности) гиперссылки на сайт/внутренний репозиторий лицензиата, а также доступность программного продукта для скачивания (загрузки) сублицензиатом по указанной в Акте передачи гиперссылке в течение всего срока действия договора.
Ситуация вполне нормальная для прежней практики деятельности российского ИТ-рынка, — и 18-го февраля 2022 г., принимая соответствующую гиперссылку и подписывая акт приёма-передачи, истец и представить не мог, что уже с 1-го марта (и до настоящего времени) по указанному веб-адресу не удастся скачать приобретённый программный продукт, равно как и получить необходимые для его установки сведения: информацию об условиях (ключах, логинах, паролях, сетевом адресе и/или сетевом пути и т. д.) доступа к сайту/внутреннему репозиторию лицензиата. В результате истец оказался лишён возможности осуществлять правомочия пользователя — и обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор, возвратив полученную сумму.
Напрямую решение суда не содержит упоминаний о каких-либо форс-мажорных обстоятельствах, воспрепятствовавших ответчику осуществить свои обязательства по договору. И это вполне понятно: VMware приостановила операции в России и Белоруссии по собственной инициативе, в отсутствие официального объявления войны какой-либо стороной, и тем самым бесспорно подвела своих сублицензиатов — которым теперь вместо неё (и без возможности адекватно ссылаться на внешние обстоятельства непреодолимой силы) приходится брать на себя ответственность за неисполнение договорных обязательств.
Без обновлений — не пойдёт
Суд, говорится в упомянутом решении, счёл несостоятельными доводы ответчика о том, что его обязанность по предоставлению права использования ПО ограничивается моментом передачи гиперссылки — и не подразумевает последующего обеспечения доступности этой гиперссылки. По мнению суда, эти аргументы несостоятельны и противоречат существу правоотношений по заключённому сторонами договору — поскольку само по себе подписание акта передачи не является исполнением обязательств по передаче программного продукта в полном объёме и надлежащим образом, а также исполнением иных обязательств по договору.
Прежде всего потому, что договором была предусмотрена альтернатива ссылке на личный кабинет производителя — в виде репозитория самого ответчика. "Но альтернативного доступа ответчик не предоставил, доказательств обратного не имеется", — заключил суд. И добавил, что ссылка ответчика на отказ правообладателя от осуществления деятельности на территории Российской Федерации не может служить освобождением от обязательств и ответственности по договору — поскольку по его же условиям обязательства по поддержанию доступа истца к информационным ресурсам, необходимым для воспроизведения лицензируемой программы для ЭВМ, принял на себя именно ответчик. Гарантировав, в частности, не только действительность передаваемых прав, но и их осуществимость, — как раз путём взятия на себя обязательств по поддержке актуальности гиперссылки, а также доступности программного продукта для скачивания/загрузки в течение всего срока действия договора.
Ответчик предоставил заключение специалиста о возможности продолжения использования VMware NSX Advanced Load Balancer c 05.03.22, однако суд не счёл его достаточным доказательством факта надлежащего исполнения обязательств — поскольку по условиям самого сублицензионного договора предусмотрена гарантия на весь программный продукт, включая его обновления. За период же с 7 апреля 2022 г. по 26-е августа 2023 г. вышел целый ряд новых версий указанного продукта (с 21.1.4 до 30.1.1), содержавшие как функциональные усовершенствования, так и исправления значимых ошибок. И поскольку версии эти истцом в установленном сублицензионным договором порядке и объёме не получены (и не могли бы быть получены даже в том случае, если б изначальную, февральскую версию ответчик всё-таки разместил бы на собственном репозитории в России), интерес истца суд всё-таки признал нарушенным.
В итоге стоимость лицензии сочтена судом вознаграждением за предоставление истцу неисключительной лицензии на использование программного продукта, в отношении которого соблюдаются все согласованные сторонами условия, в т. ч. условия об обновлении и технической поддержке, а денежные средства, уплаченные истцом в качестве вознаграждения по сублицензионному договору, — неосновательным обогащением ответчика. Суд пришёл к выводу, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства не исполнил, и потому договор подлежит расторжению в связи с нарушением ответчиком обязательств, постановив:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мерлион" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 17 728 927 руб. 98 коп. неустойки, сумму неосновательного обогащения в размере 1 772 892 798 руб. 36 коп., проценты на сумму 1 772 892 798 руб. 36 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства, 175 965 руб. в возмещение расходов по госпошлине".
Будет ли подана апелляция, пока не известно, и если да, то каким окажется итога её рассмотрения, — тоже непонятно. Стороны спора на данный момент воздерживаются от комментариев.
