Контент уравняют в площадках
Законопроект предполагает внесение изменений в Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".
По данным авторов документа, по мере углубления процесса цифровизации российского общества происходит стремительное распространение платных радиопрограмм, теле- и радиопередач. "Например, по данным отраслевого доклада Минцифры, в 2020 г. абонентская база платного телевидения составляла 46,2 млн абонентов, а проникновение услуги достигло 81,5% домохозяйств. Как следствие, все больше российских детей получают возможность доступа к вредной для их здоровья и развития информации, распространяемой абонентскими кабельными и спутниковыми каналами через специальные приставки, не предусматривающие ввода какого-либо дополнительного пароля, защищающего от несанкционированного абонентом доступа к платному контенту. В случае же, когда введение пароля предусмотрено, то существует значительный риск, что он станет известен ребенку. Таким образом, декларированная федеральным законом задача минимизации рисков для информационной безопасности детей не достигается", - уверены авторы законопроекта.
Для решения проблемы они предлагают исключить из текста соответствующего закона предусмотренные исключения, которые применяются к платному телевидению и радио. "Так, согласно ч.1 и ч.2 ст.13 ФЗ в теле- и радиоэфире запрещается распространять контент категории "18+" с 4 часов до 23 часов по местному времени, а отдельные типы информации, отнесенные к категории "16+", - с 7 часов до 21 часа местного времени. Вместе с тем ч.1 и ч.2 ст.13 ФЗ содержат исключения для распространения указанного в них контента на платном телевидении и радио", - объясняют авторы документа.
Аналитик Freedom Finance Global Владимир Чернов считает, что нововведения в законе не сильно отразятся на доходах платного ТВ, так как договор заключается с совершеннолетним членом семьи и абонентскую плату оплачивает он. "А согласно поправкам в законы, распространение контента для категории 16+ все равно останется возможным после 21:00, как раз в то время, когда экономически активное население отдыхает после рабочего дня. Какое-то снижение абонентских пользователей может последовать, но не думаю, что оно будет существенным", - говорит аналитик.
По его словам, все будет зависеть от степени увеличения расходов площадок, однако поднимать тарифы выше значений годовой инфляции по стране операторы не станут, так как иначе они рискуют привлечь к себе внимание ФАС, быть оштрафованными и в итоге все равно снизить тарифы, как это недавно было в отношении МТС. "При этом им придется еще и доказать обоснованность увеличения тарифов, поэтому я полагаю, что выше чем на 10% по итогам года их не поднимут", - говорит Владимир Чернов.
Аналитик ФГ "Финам" Леонид Делицын отмечает, что нежелательный для детей контент не был важным источником доходов платных телеканалов, поэтому значительного урона они не понесут. "Платформы могут увеличить стоимость пакетов пропорционально росту издержек, но расходы на обеспечение ограничений не будут играть в них сколь-либо значимой роли", - считает он.
Владелец бизнес-школы Katkov.School, член Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере медиакоммуникаций, член Ассоциации юристов России Павел Катков считает, что в целом справедливо, если разные платформы будут равны перед регуляторными требованиями, иначе "недоурегулированные" получают конкурентное преимущество и необоснованно освобождены от исполнения требования, которое было правомерно введено законодательным актом для других площадок. "Однако если смотреть с предпринимательской точки зрения, то это, конечно, увеличит нагрузку на бизнес. Сейчас, в условиях санкционных проблем и постковидных потрясений в экономике, регулирование нужно ослаблять, а не усиливать. Да, могут быть сектора, в которых "болит" и придется закручивать гайки. Но я не думаю, что платные ТВ-каналы к ним относятся", - считает Павел Катков.
Партнер коллеги адвокатов Pen & Paper Екатерина Тягай считает, что, учитывая массовое распространение контента, доступ к которому осуществляется на платной основе, декларированная Федеральным законом задача минимизации рисков для информационной безопасности детей не достигается, на что обращают внимание разработчики законопроекта. "Независимо от того, посредством просмотра контента на каких сервисах и каналах, платных или бесплатных, ребенок получит доступ к такой информации, она в любом случае является потенциально вредоносной и травмирующей. Именно поэтому ограничение трансляции такой информации любыми устройствами в конкретный временной период может помочь оградить ребенка от травмирующего контента. Однако применительно к мерам по ограничению доступа детей к информации не стоит забывать, что именно на родителей возложена обязанность по воспитанию детей и заботе об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии; родители несут ответственность за воспитание и развитие детей (ст.63 Семейного кодекса РФ). Также важно, чтобы в результате подобные инструменты ограничения доступа к информации не использовались для оправдания цензуры", - считает юрист.
