"Алма Групп" оставила сотрудников без зарплаты
Экс-владелец телекоммуникационных активов ООО "Цифра один" и ООО "Компания 2КОМ" (в данный момент работают под брендом "Алмател") ООО "Алма Групп" так и не выплатил задолженность по заработной плате сотрудникам. Пресненский районный суд Москвы еще в апреле вынес решение о взыскании с "Алма Групп" задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат и морального вреда. В феврале 15 бывших и нынешних сотрудников компании подали коллективный иск в отношении работодателя на общую сумму свыше 27 млн руб. Суд удовлетворил иск частично и предписал "Алма Групп" выплатить 26,3 млн руб.
Вчера источник ComNews, знакомый с ситуацией вокруг "Алма Групп", сообщил о том, что у компании есть задолженность перед сотрудниками. Собеседник утверждает, что долг по заработной плате до сих пор не погашен.
По данным официального портала судов общей юрисдикции Москвы, в отношении "Алма Групп" 5 февраля 2019 г. был подан коллективный иск (02-2110/2019) о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за ее задержку. 15 сотрудников компании потребовали от работодателя свыше 27 млн руб. Активистом группы выступил Сергей Волощенко (в публикации решения суда он значится как руководитель управления финансового комплаенса "Алма Групп"). Об этом сообщил источник ComNews. Однако с самим Сергеем Волощенко связаться не удалось.
Как следует из мотивированного решения от 2 апреля 2019 г., Пресненский районный суд Москвы встал на сторону истцов, но удовлетворил иск частично. Было решено взыскать с "Алма Групп" в пользу пострадавших 26,3 млн руб. в качестве задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов. Согласно ст.211 ГПК РФ, на которую ссылается в своем решении суд, выплата заработной платы сотрудникам должна была произойти в течение трех месяцев с момента вступления решения в силу (решение вступило в силу 7 мая 2019 г.).
Однако не прошло и двух месяцев, как в отношении "Алма Групп" был подан еще один иск. На минувшей неделе Сергей Волощенко подал заявление в Арбитражный суд Москвы в адрес должника - "Алма Групп" - о признании его банкротом (см. новость ComNews от 10 июля 2019 г.). Арбитраж принял исковое заявление и наметил судебное разбирательство по делу (№А40-170336/19-71-178 Б) на 27 сентября 2019 г.
Как следует из статистики "Картотеки.ру", только в 2019 г. в отношении "Алма Групп" подано восемь исков на сумму 415,5 млн руб. Еще четыре иска на общую сумму в 228,6 млн руб. поданы в адрес компании в 2018 г.
Ко всему прочему, в "Алма Групп" не так давно произошла смена основного владельца, с чем не согласен его предшественник (см. новость ComNews от 10 июля 2019 г.). Согласно данным "Картотеки.ру", 90,5%-ная доля в "Алма Групп" теперь принадлежит Дмитрию Никулину. Предыдущий собственник, экстрадированный из России и находящийся под арестом в Казахстане, экс-банкир Жомарт Ертаев обратился с иском в Арбитражный суд Москвы о признании сделки недействительной. Истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в отношении 90,5%-ной доли "Алма Групп", однако арбитраж отказал ему в этом.
Согласно данным "Картотеки.ру", "Алма Групп" зарегистрирована 24 августа 2015 г. в Москве как микропредприятие, которое управляет холдинг-компаниями, а также осуществляет деятельность в области радио- и ТВ-вещания и связи на базе проводных технологий. С конца 2015 г. по 2017 г. "Алма Групп" принадлежало несколько телекоммуникационных активов. Среди них, например, оказывающая услуги связи в столичном регионе компания "2КОМ", работающий в Москве, Московской области, Твери и Краснодаре оператор "Цифра один", ООО "Саратовская цифровая телефонная сеть" и др. (см. интервью ComNews от 25 сентября 2017 г.).
Последняя бухгалтерская отчетность компании датируется 2017 г. В позапрошлом году чистая прибыль "Алма Групп" составила 16,1 млн руб., а выручка - почти 191,9 млн руб. При этом в том же 2017 г. был зафиксирован убыток от продаж в размере почти 106,7 млн руб., а на себестоимость компания потратила около 169,4 млн руб. Сумма чистых активов составляет по последним отраженным данным 86,9 млн руб.
Ознакомившись с решением суда, адвокат Александр Титов заметил, что в отношении работодателя ведутся исполнительные производства и, в случае зачисления выручки на счета компании, она пойдет на погашение исполнительных листов (если нет в картотеке платежных поручений на выплату зарплаты). Соответственно, как указывает Александр Титов, исполнительные листы на зарплату работникам позволят взыскивать задолженность из поступающей выручки в приоритетном порядке, нежели по остальным исполнительным листам. Кроме того, наличие судебного акта исключит какие-либо споры между работниками и арбитражным управляющим относительно их включения в реестр кредиторов в процедуре банкротства должника. "В любом случае требования по погашению задолженности носят приоритетный характер - вторая очередь в банкротстве и в исполнительном производстве - над требованиями кредиторов по другим основаниям", - подчеркнул он.
Владелец юридической фирмы "Катков и партнеры", член Ассоциации юристов России Павел Катков замечает, что иск о банкротстве не означает безусловного банкротства. "Нельзя исключать и возможность санации компании - ст.31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - особенно в свете недавнего наращивания доли ключевым акционером предприятия - вряд ли это делалось для того, чтобы компания была сразу признана банкротом по иску третьего лица. К тому же, по данным СМИ, до относительно недавнего времени организация генерировала выручку, что также говорит в пользу возможной санации организации. Санация осуществляется в порядке ст.31 ФЗ "О несостоятельности (банкростве)" и представляет собой, по сути, финансовую помощь, посредством которой организации оказывается помощь, и она выводится из банкротства", - говорит он.
Управляющий партнер юридической фирмы Axis Pravo Алексей Сулин обратил внимание на то, что с момента вступления в законную силу решения о взыскании задолженности по заработной плате прошло уже больше двух месяцев. "Сотрудники должны были либо получить взысканные деньги, либо у должника не оказалось ни денег, ни имущества для того, чтобы исполнить решение суда и погасить долги, - рассуждает он. - Возможен также вариант того, что сами сотрудники недостаточно активны в подаче исполнительных листов и дальнейшем участии в исполнительном производстве, однако это сомнительно, так как в подобных ситуациях истцы, как правило, достаточно мотивированы". Наиболее вероятным, как предполагает Алексей Сулин, является вывод должником активов в преддверии требований кредиторов и, как следствие, грядущего банкротства.
