"Роскачество" назвало лучшие антивирусы

Согласно исследованию, проведенном АНО "Российская система качества" (Роскачество) совместно с Международной ассамблеей организаций потребительских испытаний (ICRT, International Consumer Research and Testing Ltd), лучшими антивирусными программами для операционной системы Windows в этом году стали продукты румынской компании Bitdefender: ее программы Internet Security и Antivirus Free Edition заняли первое и третье места. Второе место занял антивирус Internet Security от ESET, а четвертое и пятое — Security Deluxe от Norton и Free Antivirus от Avast соответственно.

Копия исследования есть в распоряжении РБК, его подлинность подтвердили представитель компании "Доктор Веб", а также источник РБК еще из одной компании на рынке кибербезопасности. Представитель "Роскачества" отказался комментировать исследование до официальной публикации.

"Роскачество" и ICTR также оценили антивирусы для операционной системы MacOS. Первое место заняла компания ESET с программой Cyber Security Pro, второе — Internet Security российской компании "Лаборатория Касперского". За ними следуют продукты компаний Bitdefender, G Data и Norton.

Наименьшие оценки в ходе исследования "Роскачества" для Windows получили программы компаний Sophos и "Доктор Веб", а для MacOS — сама Apple и Avira.

"Роскачество" не первый год выпускает подобное исследование. В 2018 году в первую тройку рейтинга антивирусов для Windows входили BitDefender и "Лаборатория Касперского", для MacOS — G Data, Norton и также "Лаборатория Касперского".

Как оценивали антивирусы

Всего в рейтинге оценивались 25 программ для Windows и десять для MacOS. Каждая из программ прошла проверку по 365 показателям, разделенным на три группы. В первую очередь это способность программы защитить устройство от различных типов вирусов — угроз, которые поступают из интернета, фишинговых сайтов, программ-вымогателей, а также зараженных флеш-накопителей. Кроме того, оценивались простота программ в использовании и уровень побочного потребления ресурсов устройства, то есть насколько работа антивируса влияет на производительность компьютера.

Каждый из этих типов критериев имел свой вес. Например, у способности защищать от вирусов он равнялся 65%, у удобства использования — 25%, у влияния на скорость работы компьютера — 10%.

Сомнительный метод

Представитель "Доктора Веба" заявляет, что публикация исследований программного обеспечения, "особенно компаниями, для которых основным видом деятельности является исследование продуктов питания и товаров массового потребления", может ввести потребителей в заблуждение. "Из-за отсутствия прозрачности в обсуждаемом тестировании был нарушен основной принцип любого исследования — воспроизводимость, то есть возможность повторить его любым желающим. Это обстоятельство может вызвать вполне логичные вопросы относительно ценности результатов тестирования", — считает представитель "Доктора Веба".

Он также отметил, что "Роскачество" второй год подряд отказалось раскрыть подробную методику проведения тестирования. "Такая закрытость не позволяет нам, как и другим российским производителям антивирусов, воспользоваться результатами исследования и что-либо улучшить в своих продуктах", — указал он.

Источник в одной из иностранных компаний-разработчиков антивирусов отметил, что методология исследования "Роскачества" "вызывает много вопросов".

По мнению руководителя отдела внешнего технологического тестирования и технологического позиционирования "Лаборатории Касперского" Евгения Вовка, также знакомого с исследованием, один из его недостатков — это отсутствие процесса верификации результатов. "Нам не предоставили образцы вредоносных программ. На наш запрос был дан отказ, то есть нам не дали возможности убедиться в отсутствии ошибок в тесте. По сути, нам предлагается сценарий: верьте нам, ваш продукт неидеальный, но доказательств мы не предоставим. Эта практика идет вразрез с мировым опытом проведения публичных независимых тестов, когда после тестирования участникам дается возможность убедиться в отсутствии ошибок либо аргументированно указать на них", — отметил он. Вовк также считает, что результаты исследования не позволяют оценить актуальность отдельных тестов для реальных пользователей, так как в открытом доступе отсутствуют методика выполнения различных сценариев тестов и система оценки, по которой начислялись баллы. Кроме того, Вовк указал на то, что некоторые тесты являются неактуальными для пользователей в обычной жизни.